Arapska fasada, koju su prvo osmislili Britanci kako bi prikrili kolonijalnu vlast, sada služi američkim imperijalnim interesima, štiteći izraelsku ekspanziju iza maske suvereniteta.
Post-osmanske arapske države stvorene su nakon Prvog svjetskog rata kako bi služile interesima zapadnih imperijalista, a ne interesima domaćeg stanovništva regije.
Godine 1918, dok se britanska dominacija nad post-osmanskim Bliskim istokom oblikovala, jedan zvaničnik u Britanskom uredu za Indiju priznao je: “Stare lozinke su zastarjele, a pitanje je kako ćemo osigurati ono što je bitno pod novima. To se može učiniti, ali je potrebna određena preorijentacija. ‘Arapska fasada’ možda će morati biti nešto čvršće nego što smo prvobitno zamišljali.”
Do početka takozvane Pariške mirovne konferencije 1919. godine, britanski imperijalisti su shvatili da u doba navodnog “samoopredjeljenja” moraju prikriti svoju dominaciju i vladavinu iza fasade domaćeg autoriteta.
Neki od ovih imperijalista, poput T. E. Lawrencea, zadovoljavali su svoju taštinu misleći da pomažu Arapima, ali njihov jedini pravi gospodar bilo je Britansko Carstvo.
Nastojali su nastaviti dominirati Bliskim istokom, a istovremeno su tvrdili da se iskreno pridržavaju nove ere slobode koja je navodno svitala na post-osmanskom Bliskom istoku.
Mantra “arapske fasade” bila je adaptacija starije britanske taktike poznate kao “indirektna vladavina”, korištene u koloniziranoj Africi, a sada usmjerene na neutralizaciju svake emancipatorske prakse “samoodređenja”.
Indirektno pravilo
Britanci su pomogli Arapima da svrgnu Osmanlije.
Oni su finansirali Arapski ustanak koji je predvodio Hašemit Šarif Husejn iz Meke 1916. godine. Hašemiti su služili Osmanlijama, ali su se tokom Prvog svjetskog rata pridružili Britancima.
Britanci su obećali Šarifu Huseinu nezavisno arapsko kraljevstvo širom arapskog istoka, uključujući Palestinu , ali nisu imali namjeru da mu daju takav suverenitet nad tako ogromnim područjem.
Trebali su ga da potkopa osmansko jedinstvo, ili ono što je od njega u tom trenutku ostalo.
Većina ljudi u arapskom svijetu danas zna da su se Britanci i Francuzi istovremeno dogovorili o podjeli arapskih provincija Osmanskog carstva među sobom.
Tajni sporazum Sykes-Picot iz 1916. godine direktno je protivrječio britanskim obećanjima Arapima. Izraz “Sykes-Picot” se koristi kao metafora za kolonijalizam u širem smislu.
Godine 1917. britanska vlada je dodatno zamutila stvari. Evropskom cionističkom pokretu u Engleskoj dodijelila je zloglasnu antipalestinsku deklaraciju podrške poznatu kao Balfourova deklaracija , kojom se britanska vlada obavezala da podrži uspostavljanje nejasno formulisanog “nacionalnog doma za jevrejski narod” u Palestini.
Deklaracija je, u suštini, podržala evropski jevrejski nacionalistički i kolonizacijski projekat u Palestini – gdje su Jevreji u to vrijeme bili mala manjina stanovništva – ali je uskraćivala nacionalna prava velikoj većini stanovništva Palestine: Arapima, koje je Balfourova deklaracija podrugljivo nazivala “nejevrejskim zajednicama”.
Kolonijalni uslovi
Kako bi ublažile arapske strahove nakon otkrića o Sykes-Picotovom sporazumu i najavi Balfourove deklaracije, britanska i francuska vlada odlučile su javno iznijeti svoje ambicije i ciljeve na Bliskom istoku.
U novembru 1918. godine izjavili su sljedeće:
Cilj koji Francuska i Velika Britanija teže vođenju rata na Istoku, koji je pokrenula ambicija Njemačke, jeste potpuno i definitivno oslobođenje naroda koje su Turci tako dugo tlačili i uspostavljanje nacionalnih vlada i uprava koje će svoju vlast crpiti iz inicijative i slobodnog izbora autohtonog stanovništva.
Da bi ostvarile ove namjere, Francuska i Velika Britanija su složne u podsticanju i pomaganju uspostavljanja domaćih vlada i uprava u Siriji i Mezopotamiji, koje su sada oslobodili Saveznici, i na teritorijama čije oslobađanje nastoje osigurati i priznati čim se one stvarno uspostave.
Daleko od želje da nametnu bilo kakve posebne institucije stanovništvu ovih regija, oni su jedino zainteresirani da osiguraju, kroz svoju podršku i adekvatnu pomoć, redovno funkcionisanje vlada i administracija koje je slobodno izabralo samo stanovništvo.
Osigurati nepristrasnu i jednaku pravdu za sve, olakšati ekonomski razvoj zemlje inspirisanjem i podsticanjem lokalne inicijative, poticati širenje obrazovanja, okončati nesuglasice koje je turska politika predugo iskorištavala, takva je politika koju dvije savezničke vlade podržavaju na oslobođenim teritorijama.
Ova propaganda, poznata kao Anglo-francuska deklaracija, sugerirala je potrebu za trajnijom arapskom fasadom. Suština ove fasade bio je neizabrani domaći vladar koji bi morao:
(1) Prihvataju vlastitu podređenost diktatima britanskog imperijalizma
(2) Prihvatiti da su njihove lične sudbine i dinastije bile povezane s podređenošću Britanskom carstvu
(3) Prihvatiti, ili barem ne osporavati snažno, sveukupnu britansku hegemoniju u regiji, uključujući i prećutno pristajanje na britansku podršku cionističkoj kolonizaciji Palestine, bez obzira koliko takva kolonizacija bila nepopularna i nepravedna.
(4) Prihvatiti da moraju ili smiriti svoj narod zahtijevajući da nešto učine kako bi oslobodili Palestinu, ili, ako to ne uspiju, obračunati se s tim istim narodom
S obzirom na to da su svi ovi uslovi ispunjeni, postavljen je peti i posljednji uslov:
(5) Da se nominalna nezavisnost i suverenitet mogu dodijeliti, uz izuzetke iz tačaka jedna do četiri.
Kao što su mnogi historičari pokazali, Hašemitska porodica je ispunjavala te uslove (iako, da budemo pošteni, to su činili i mnogi drugi arapski vladari, poput Ibn Sauda i egipatskog kralja Fuada ).
Dva sina Sharifa Husayna postavljena su za zavisne vladare u Iraku (Faysal, nakon što ga je kolonijalna Francuska protjerala iz Sirije 1920.) i Transjordanu (Abdullah).
Kao što je to rekao briljantni arapsko-američki, arapski i libanonski pisac Ameen Rihani u knjizi o hašemitskom kralju Fejsalu Iraka, kojem se divio, domaći vladar morao je biti više od marionete kolonijalizma, ali manje od istinski nezavisnog vladara.
To je bila verzija arapske fasade iz 1920-ih.
Regionalni kontrast ovome bila je post-osmanska Turska koju je predvodio Mustafa Kemal (Ataturk). Njegov kemalistički pokret u Turskoj, uprkos svim svojim manama – sistematskom ugnjetavanju manjina, okrutnoj “razmjeni stanovništva” s Grčkom i sekularnom nacionalističkom fundamentalizmu – zapravo se borio protiv imperijalističke podjele Anadolije. Turska je postala daleko suverenija od bilo koje arapske države, uključujući i Fajsalov Irak.
Nakon Nakbe 1948. godine, arapski oficiri su se pobunili protiv direktne i indirektne podređenosti stranoj dominaciji.
Otpor je došao u obliku Gamala Abdela Nasera i pokreta slobodnih oficira u Egiptu, koji su 1952. godine predvodili revoluciju protiv egipatskog kralja kojeg su podržavali Britanci. Iračka revolucija iz 1958. godine slično je srušila Hašemitsku monarhiju.
Ali u decenijama nakon 1967. godine, SAD su zamijenile Britance kao glavnu stranu silu na Bliskom istoku i radile su na obnovi arapske fasade.
Arapska fasada 2.0
Danas imamo arapsku fasadu 2.0.
Originalna arhitektura i suština fasade iz britanskog kolonijalnog doba i dalje opstaju, ali sada služe američkoj imperijalnoj hegemoniji. Restriktivne uslove koje su Britanci postavili 1920-ih pojačane su ogromnim recikliranjem petrodolara na Zapad.
Poput iračkog kralja Faysala, savremeni domaći vladari imaju širok manevarski prostor.
Oni mogu i smiju slijediti vlastite interese, kovati vlastitu prepoznatljivu diplomatiju i razvijati vlastite nacionalne i dinastičke identitete – sve dok u konačnici ostanu pokorni američkim imperativima na Bliskom istoku, često, kao u slučaju Palestine, suočeni s arapskim narodnim raspoloženjem.
Bez obzira na njihovu specifičnu ulogu, ovi vladari su svedeni na posmatrače ili saučesnike vanjskih sila koje preziru muslimane i Arape. Američki diktati su učinili otvoreno ekspanzionistički Izrael središtem američke arhitekture dominacije nad Bliskim istokom.
Sporazum iz Camp Davida, “mirovni proces” iz Osla i takozvani “Abrahamovi sporazumi” odražavaju kapitulaciju pred ovim diktatima pod krinkom “umjerenosti” i “suživota”. Kako Arapi prave kompromise, Izrael se širi.
Još uvijek postoje epizode otpora ovoj arhitekturi – od Gaze do Libana i Jemena.
Međutim, vladari koji pristaju na američke imperijalne interese odbacuju aktivni otpor izraelskoj nepravdi i šire odbacuju demokratske slobode. Pomirili su se s izraelskim ekspanzionizmom, a neki čak i ulažu u njega.
Arabizam je nestao, ali arapska fasada je ostala.
Pouka se čini jasnom: baš kao i prije, nova verzija arapske fasade neće dovesti do oslobođenja, a često aktivno djeluje protiv njega. Fasada nije dizajnirana, izgrađena niti održavana u tu svrhu – bez obzira na to koliko pristojnih ljudi odmara u njenoj sjeni.
Ali fasade, poput kolonijalizma, nisu vječne.
S obzirom na to koliko represije ova arapska fasada 2.0 zahtijeva za održavanje i koliko je popularnog gnušanja prema izraelskom kolonijalizmu u regiji, posebno kao rezultat kontinuiranog genocida u Gazi, otvoreno je pitanje koliko dugo ova fasada može opstati.
Autor – Dr. Ussama Makdisi, profesor historije i rektor na Univerzitetu Kalifornija, Berkeley.
Izvor: Middle East Eye
