Hoće li neko stati u zaštitu nevinog „optuženika“ po eksplicitnoj odluci Ustavnog suda Bosne i Hercegovine?

Muharem Štulanović, profesor na Islamskom pedagoškom fakultetu u Bihaću suočen je s procesom koji protiv njega nastavlja pravosuđe Rs, a po entitetskom zakonu koji je dokinut od strane Ustavnog suda Bosne i Hercegovine.

U nastavku cjelovito saopćenje profesora Štulanovića.

KOJA INSTITUCIJA ILI KOJA PERSONA ŠTITI I PROVODI ODLUKE US BiH

Dobio sam zvanični poziv za glavni pretres „historijskog“ suđenja „kao optuženi u krivičnom predmetu zbog krivičnog djela povreda ugleda rs-a i njenih narod iz člana 280a stav. 2. u vezi sa stavom 1.“, naravno uz prijetnju privođenja ili pritvora za neodziv, kako to već ide u redovnom postupku…

Pretres smo odgodili za 29.02.2024. u 13h zbog zauzetosti advokata.

Primjećuje se da uprkos objavljene odluke US BiH o neustavnosti spomenutog člana sud se i dalje poziva na njega kršeći odluku US BiH što je krivično djelo. Postavlja se realno pitanje da li je sudija, potpisnik poziva, prespavao lekcije o US, njegovim ovlastima i ingerencijama kao vrhovnog sudskog organa države ili namjerno krši njegove odluke? Već na osnovu ove pozivi može se pretpostaviti njegova krivična odgovornost a praktično će sve biti jasno na glavnom pretresu.

Zbog toga se pitamo ko će stati u odbranu US BiH i hoće li neka odgovorna institucija ili persona reagovati u zaštiti Odluke US. Hoće li to učiniti visoki predstavnik, g. Šmit, Predsjedništvo BiH, Vijeće ministara, VSTV BiH ili politika „pozicije“ u vidu trojke koja je odvolila i odabrala partnerstvo sa dvojicom najvećih razbijača BiH?!

I naravno pitamo se, javno, hoće li neko stati u zaštitu nevinog „optuženika“ po eksplicitnoj odluci US i svega onoga što u ovom predmetu predstavlja: prije svega nevinooptuženog, zatim imama, hatiba, profesora IPF-a, hutbu, džamiju, ahmediju, istinu i slobodu izražavanja, pa makar iz kurtoazije, a zna se dobro koje institucije i koje persone bi to sve trebale braniti, ne samo u srcu nego i javnom riječju i postupkom.

Međutim, u modi su raznorazna vijeća ćutologa koji mudro ćute, bave se metodom aminovanja, podilaženja i ličnim interesom, baš kako to Uzvišeni, Mudri Gospodar opisa u slučaju Musaa, a.s., (Kur’an, 5, 23-24), kada kaza:

– Dva čovjeka koja su se Allaha bojala i kojima je On darovao milost Svoju – rekoše: “Navalite im na kapiju, pa kad kroz nju prođete, bićete, sigurno, pobjednici; a u Allaha se pouzdajte, ako ste vjernici!”

– “O Musa” – rekoše oni – “dok god su oni u njoj mi nećemo u nju ulaziti! HAJDE TI I GOSPODAR TVOJ PA SE BIJTE, MI ĆEMO OVDJE OSTATI!”

Svi poslanici, vjerovjesnici, obveseljivači Božiji i opominjači Njegovi imali su zajedničku zadaću, koju bi trebali ispunjavati svi vjernici monoteisti, u vidu instituta NAREĐIVANJA DOBRA I ZABRANJIVANJA ZLA.

S tog univerzalnog, prije svega vjerskog temelja, dvojica ljudi, jedan Bošnjak i drugi Srbin -„optuženik“ i njegov branitelj – ipak će se odazvati na ovaj poziv kao legalisti i shodno situaciji, ako niko drugi, zaštititi legalitet i legitimitet US BiH, na pravi način, ako Bog da! Allah nam u pomoći bio! Amin! – poručio je Štulanović.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine je 18. januara 2024. godine održao 140. plenarnu sjednicu na kojoj je razmatrao zahtjeve za ocjenu ustavnosti i apelacije.

Odlučujući o zahtjevu Denisa Zvizdića, drugog zamjenika predsjedavajućeg Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine, i 14 poslanika Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine, Ustavni sud je utvrdio da član 280a. Krivičnog zakonika Republike Srpske („Službeni glasnik Republike Srpske” br. 64/17, 104/18, 15/21, 89/21, www.ohr.int – Odluka VP br. 12/23 i 73/23) nije u skladu sa članom II/3.h) Ustava Bosne i Hercegovine i članom 10. Evropske konvencije i ukinuo osporenu odredbu navedenog zakona. Dalje je utvrđeno da su čl. 208a, 208b, 208v, 208g, 208d. i 208đ. citiranog zakona u skladu sa članom II/3.h) Ustava Bosne i Hercegovine i članom 10. Evropske konvencije.

Sažetak odluke:

U pogledu ocjene ustavnosti člana 280a. Ustavni sud je, između ostalog, smatrao da obim djela koja se mogu smatrati kažnjivim u skladu sa članom 280a. osporenog zakona (Povreda ugleda Republike Srpske i njenih naroda) dovodi u pitanje proporcionalnost miješanja kroz krivične sankcije. Osim toga, Ustavni sud je primijetio da krivično djelo iz citiranog člana, za koje je propisana kazna zatvora, ostavlja mogućnost primjene mjera propisanih Zakonom o krivičnom postupku za osiguranje prisustva optuženog lica i uspješno vođenje krivičnog postupka, odnosno mogućnost da se optuženom odredi i pritvor, što dodatno potvrđuje odvraćajući učinak člana 280a. Ustavni sud je zaključio da član 280a. nije proporcionalan ciljevima zbog kojih je donesen i da takvo miješanje u slobodu izražavanja nije „neophodno u demokratskom društvu“.

Razmatrajući čl. 208a, 208b, 208v, 208g, 208d. i 208đ, Ustavni sud je ukazao da to što je kleveta, nakon dužeg perioda, ponovo propisana kao krivično djelo nije samo po sebi protivno Ustavu BiH ili Evropskoj konvenciji. Međutim, Ustavni sud je smatrao nužnim i da ukaže da, iako nije ocijenio neustavnim navedene odredbe, nadležni organi u Republici Srpskoj trebaju postupati s posebnom pažnjom u slučaju krivičnog progona za djela propisana ovim članovima, a naročito voditi računa da osporene odredbe primjenjuju u skladu sa standardima utvrđenim dugogodišnjom praksom Evropskog, ali i Ustavnog suda, te naglasio da bi nadležni organi trebali, koliko je to moguće, izbjegavati korištenje pravnih lijekova koji bi mogli odvratiti građane, a posebno novinare, od iznošenja kritičkog mišljenja o pitanjima od javnog interesa zbog straha od krivičnih i drugih sankcija. Ustavni sud je zaključio da su čl. 208a, 208b, 208v, 208g, 208d. i 208đ. Krivičnog zakonika Republike Srpske u skladu sa članom II/3.h) Ustava BiH i članom 10. Evropske konvencije.